Nor hilko du auto gidatzen duen auto batek? Makina, gorde ahal duzun jende gehien, baina batez ere, salba nazazu!
Auto baten sistema autonomoak laster istripu bat gertatuz gero nori sakrifikatu behar duen azkar aukeratu behar duen egoera sortzen bada, nola erreakzionatu beharko luke? Bidaiariak sakrifikatu oinezkoak salbatzeko? Beharrezkoa izanez gero, oinezko bat hil, adibidez, auto batean bidaiatzen ari den lau laguneko familia bat ordezkatzeko? Edo agian beti babestu beharko luke lehenik?
Hirurogei enpresa baino gehiagok dagoeneko Kalifornian bakarrik proba pertsonalen baimenak jaso dituzten arren, zaila da esatea industria dilema etikoei aurre egiteko prest dagoela. Momentuz, oinarrizko arazoekin borrokan ari da: sistemen funtzionamendua eta nabigazio-eraginkortasuna eta talkak eta ustekabeko gertaerak saihestea besterik ez. Arizonan duela gutxi oinezko baten hilketa edo ondorengo istripuetan (1) bezalako egoeretan, orain arte sistemaren hutsegiteei buruzkoa izan da, eta ez kotxearen "aukera etiko" baten ingurukoa.
Gorde aberatsak eta gazteak
Erabaki hauek hartzeko gaiak ez dira arazo abstraktuak. Esperientziadun edozein gidariek ziurtatu dezakete hori. Iaz, MIT Media Lab-eko ikertzaileek mundu osoko inkestatuen berrogei milioi erantzun baino gehiago aztertu zituzten, eta 2014an abian jarritako ikerketan bildu zituzten. "Makina Etikoa" deitzen duten galdeketa sistemak erakutsi zuen inguruko hainbat lekutan. munduan, antzeko galderak erantzun desberdinak egiten dira.
Ondoriorik orokorrenak aurreikus daitezke. Muturreko egoeretan jendeak nahiago du pertsonak salbatzea animaliak zaintzea baino, ahalik eta bizitza gehien salbatzea helburu, eta adinekoak baino gazteagoak izan ohi dira (2). Hobespen batzuk ere badaude, baina ez hain agerikoak, emakumeak gizonen gainetik erreskatatzeko orduan, goi-mailako pertsonak pobreagoen aurrean eta oinezkoak autoen bidaiarien aurrean..
2. Nor salbatu behar du autoak?
Ia milioi erdi inkestatuk galdetegi demografikoak bete zituztenez, posible zen haien lehentasunak adinarekin, generoarekin eta erlijio sinesmenekin erlazionatzea. Ikertzaileek ondorioztatu dute ezberdintasun horiek ez dutela jendearen erabakietan "nabarmen eraginik", baina eragin kultural batzuk nabarmendu dituzte. Frantsesek, esaterako, hildakoen kopuruaren arabera neurtu ohi zituzten erabakiak, Japonian, berriz, azpimarratzea gutxien. Dena den, Eguzki Sortzen den Lurraldean Mendebaldean baino askoz gehiago baloratzen da adinekoen bizitza.
«Gure autoei beren erabaki etikoak har ditzaten utzi aurretik, eztabaida global bat egin behar dugu honi buruz. Sistema autonomoetan lan egiten duten enpresek gure lehentasunak ezagutzen dituztenean, orduan oinarritutako makinetan algoritmo etikoak garatuko dituzte, eta politikariak lege-xedapen egokiak sartzen has daitezke ", idatzi zuten zientzialariek 2018ko urrian Naturan.
Makina Moralaren esperimentuan parte hartu zuen ikertzaileetako batek, Jean-Francois Bonnefont-ek, kezkagarria iruditu zuen maila altuagoko pertsonak (adibidez, exekutiboak etxerik gabekoak baino gehiago) erreskatatzeko lehentasuna. Bere ustez, oso lotuta dago herrialde jakin bateko desberdintasun ekonomikoaren maila. Desberdintasunak handiagoak ziren lekuetan, pobreak eta etxerik gabekoak sakrifikatzeari lehentasuna ematen zitzaion.
Aurreko ikerketetako batek erakutsi zuen, bereziki, inkestatuen arabera, auto autonomo batek ahalik eta pertsona gehien babestu behar duela, bidaiariak galtzea suposatzen badu ere. Aldi berean, ordea, inkestatuek adierazi zuten ez zutela horrela programatutako autorik erosiko. Hori azaldu dute ikertzaileek Jendeari jende gehiago salbatzea etikoagoa iruditzen zaion arren, interes propioa ere bada, eta horrek seinale izan lezake fabrikatzaileentzat bezeroek sistema altruistaz hornitutako autoak erosteko errezeloa izango dutela.. Duela denbora pixka bat, Mercedes-Benz enpresako ordezkariek esan zuten haien sistemak pertsona bakarra salbatuko balu, gidaria aukeratuko luketela, ez oinezkoa. Herritarren protesta olatu batek bere deklarazioa erretiratzera behartu zuen konpainia. Baina ikerketek argi erakusten dute hipokresia handia zegoela haserre santu horretan.
Hori dagoeneko gertatzen ari da herrialde batzuetan. erregulazio juridikoaren lehen saiakerak eremuan. Alemaniak lege bat onartu du gidaririk gabeko autoek kosta ahala kosta zauriak edo heriotzak saihesteko eskatzen duena. Legeak dio, halaber, algoritmoek ezin dutela inoiz erabakirik hartu adina, sexua, osasuna edo oinezkoak bezalako ezaugarrietan oinarrituta.
Audik hartzen du ardura
Diseinatzailea ez da gai autoaren funtzionamenduaren ondorio guztiak aurreikusteko. Errealitateak inoiz probatu ez diren aldagaien konbinazioa eman dezake beti. Horrek makina bat "etikoki programatzeko" aukeran dugun fedea ahultzen du. Iruditzen zaigu errore bat gertatzen den eta tragedia bat gertatzen den egoeretan "autoaren akatsa dela eta", erantzukizuna sistemaren fabrikatzaileak eta garatzaileak izan behar duela.
Agian arrazoibide hau zuzena da, baina agian ez okerra zelako. Aitzitik, 2019an egiteko aukeratik libre ez zegoen mugimendu bat onartu zelako. Badirudi hori dela arrazoia, eta erantzukizun partekatua konpainiak ez du baztertzen, duela gutxi iragarri zuen 8 urteko A3 baten istripuen erantzukizuna hartuko zuela Traffic Jam Pilot (XNUMX) sistema automatikoa erabiltzen ari zen bitartean.
3. Audi Traffic Jam Pilot Interfazea
Bestalde, milioika pertsona daude autoak gidatzen dituztenak eta akatsak ere egiten dituztenak. Beraz, zergatik diskriminatu behar dira makinek, estatistikoki gizakiek baino askoz akats gutxiago egiten dituztenak, akats ugariek frogatzen dutenez, zentzu honetan?
Norbaitek uste badu ibilgailu autonomoen munduan etikaren eta erantzukizunaren dilemak sinpleak direla, jarraitu pentsatzen...
